Par M. K. BHADRAKUMAR Arrêt sur info — 03 janvier 2022
Paru le 1er janvier 2022 surIndianpunchline
Descendre de ses grands chevaux n’est jamais facile et il reste à voir avec quelle habileté Moscou navigue après la conversation téléphonique de 50 minutes que le président Vladimir Poutine a eue avec son homologue américain Joe Biden. Washington a souligné que la conversation a eu lieu suite à la « demande » de Poutine – ce qui signifie que le Kremlin est sur la défensive.
Le communiqué russe affirme que les prochains engagements diplomatiques à Genève, au cours de la deuxième semaine de janvier, entre la Russie, les États-Unis, l’OTAN et l’OSCE, porteront successivement sur « l’octroi à la Russie de garanties de sécurité juridiquement contraignantes », mais la Maison Blanche ne s’engage pas dans ce sens.
Le Kremlin affirme que Biden a souligné que « Washington n’avait aucune intention de déployer des armes de frappe offensive en Ukraine. » Mais les déclarations américaines ne l’ont pas reconnu. Au contraire, lors d’une conférence de presse, un haut responsable de la Maison Blanche a été catégorique : « Il n’y a certainement pas eu de déclarations d’intentions. » Il a fermement réaffirmé que toute « nouvelle invasion de l’Ukraine » de la part de la Russie entraînera « des coûts incluant des coûts économiques, des ajustements et des augmentations du dispositif de forces de l’OTAN dans les pays alliés, et un soutien supplémentaire à l’Ukraine ».
La partie russe a souligné que M. Poutine a dit à M. Biden que toute « sanction à grande échelle » serait « une grave erreur, comportant de facto le danger d’une rupture complète des relations russo-américaines ». Les médias d’État russes ont souligné cet échange particulier. Le compte rendu de la Maison Blanche a conclu que « des progrès substantiels dans ces dialogues (à Genève) ne peuvent se produire que dans un environnement de désescalade plutôt que d’escalade ».
Sur la question centrale de la garantie de sécurité, ce que l’assistant du Kremlin, Yuri Ushakov, a dit: « Il me semble que Washington comprend les préoccupations de la Russie, bien que Washington ait ses propres préoccupations ». Au contraire, le haut fonctionnaire de la Maison Blanche n’a jamais mentionné de garanties de sécurité. En ce qui concerne la partie américaine, à propos des questions liées à l’OTAN, « notre position est très claire : ce sont des décisions qui doivent être prises par des pays souverains, évidemment en consultation avec l’Alliance, et ce n’est pas à d’autres de les déterminer » – en clair, la Russie n’a pas de « locus standii » sur l’expansion de l’OTAN ou l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
En substance, Biden a montré une voie de sortie à Poutine. Le fonctionnaire de la Maison-Blanche a révélé que M. Biden « a exposé (à M. Poutine) deux voies, deux aspects de l’approche américaine qui dépendront vraiment des actions de la Russie ». Il a ajouté : « L’une est une voie diplomatique menant à une désescalade, et l’autre est une voie plus axée sur la dissuasion, y compris des coûts et des conséquences graves si la Russie choisit de poursuivre son invasion de l’Ukraine. » Washington estime qu’il parle à Moscou depuis une position avantageuse. L’idiome conciliant de Poutine ces derniers jours a probablement renforcé dans l’esprit des Américains l’impression qu’il cherche une stratégie de sortie.
Entre-temps, Washington a brillamment réussi à rallier ses alliés européens – en particulier, les « homologues du quadrilatère européen » – et a l’intention de poursuivre « la coordination et la transparence très prudentes et très intenses entre nos partenaires et alliés. »
Washington a également préparé le terrain pour la conversation téléphonique de Biden avec une projection de puissance calibrée. Le porte-avions américain à propulsion nucléaire Harry S. Truman et ses escortes ont été positionnés dans la mer Ionienne entre la Grèce et l’Italie. Le 27 décembre, l’avion espion américain JSTARS E-8 a survolé l’est de l’Ukraine pour recueillir des renseignements au sol. Deux jours plus tard, l’avion espion a effectué un nouveau vol. C’est la première fois que les États-Unis tentent de collecter aussi effrontément des renseignements sur les déploiements russes. La mission a été entreprise avec l’autorisation du gouvernement ukrainien.
D’après les nombreux articles publiés par des groupes de réflexion américains ces dernières semaines, les États-Unis considèrent qu’ils sont dans une situation « gagnant-gagnant ». Le Brookings Institute s’est montré clairement dédaigneux à l’égard des exigences de la Russie, qu’il a jugées trop farfelues pour mériter d’être prises en considération. Les groupes de réflexion de Washington examinent les options de la Russie en termes binaires – une invasion pure et simple de l’Ukraine ou une incursion limitée accompagnée d’un déploiement de troupes russes dans le Donbass. Cette dernière option est mise en avant dans un rapport rédigé par l’American Enterprise Institute et l’Institute for the Study of War à Washington par une équipe d’experts dirigée par Frederick Kagan (époux de la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland).
Il anticipe :
« Poutine va très probablement déployer des troupes russes en Biélorussie cet hiver… Une telle initiative pourrait accroître considérablement le défi que l’OTAN doit relever pour défendre les États baltes contre une future attaque russe, car elle placerait des unités mécanisées russes de part et d’autre de l’étroit corridor de Suwalki par lequel doivent passer les approvisionnements et les renforts de l’OTAN vers les États baltes… Et elle placerait des troupes russes supplémentaires à la frontière polonaise, ce qui augmenterait la menace pour le flanc oriental de l’OTAN. »
Après avoir rendu publique, le 17 décembre, sa demande de garantie de sécurité écrite et juridiquement contraignante, Moscou est maintenant obligé de s’y tenir. Les États-Unis partent du principe que Poutine est condamné dans tous les cas. En effet, si Poutine recule, il perdra massivement son image publique d' »homme fort », ce qui pourrait même avoir des implications pour l’élection présidentielle de 2024 en Russie. Pire encore, l’Occident serait enhardi de conserver l’option de poursuivre la « tactique du salami » actuelle – intégrer progressivement l’Ukraine dans l’OTAN tout en poussant les déploiements militaires jusqu’aux frontières de la Russie. Faire baisser de quelques crans la position de la Russie dans le monde sert les intérêts américains dans le monde entier, alors qu’ils ressentent la chaleur de la contestation de Moscou dans la politique mondiale.
Curieusement, les États-Unis ne prennent pas le « facteur Chine » au sérieux. Alors qu’il n’y a pas de relâchement dans la politique de confrontation des États-Unis envers la Chine et qu’une confrontation de type guerre froide se cristallise, Washington est convaincu que Pékin n’exacerbera pas la crise en risquant un embrasement militaire jusqu’en 2022, avec le 20e congrès du Parti communiste chinois prévu au second semestre de l’année. Le consensus parmi les experts américains est que la mise en scène chinoise se concentre presque exclusivement, dans les mois à venir, sur la consolidation de la légitimité du président Xi Jinping et de sa base de pouvoir au sein du parti et du pays, afin de faire passer au Congrès du PCC sa réélection pour un troisième mandat, un événement capital dans l’histoire politique chinoise depuis Mao Zedong.
C’est là que réside le grand danger : Avec les difficiles élections de mi-mandat prévues en novembre aux États-Unis, que Biden est presque certain de perdre, il pourrait envisager un rebond politique en jouant la carte de la Russie, qui bénéficie d’un soutien bipartisan. En termes stratégiques, le leadership transatlantique des États-Unis a également tout à gagner.
Les dirigeants du Kremlin sont confrontés à un dilemme existentiel. D’une part, il est difficile de faire marche arrière après s’être lancé dans le grand bain. D’autre part, le statu quo peut être saisi par l’OTAN pour achever la tâche inachevée consistant à entraîner la Russie à devenir un ours dansant.
Cependant, on oublie allègrement qu’à Kiev, une lutte de pouvoir sauvage se prépare également, comme le suggère la récente tentative du président Volodymyr Zelensky d’enfermer son prédécesseur Petro Porochenko en prison pour sédition. Les « Pandora Papers » ont révélé que Zelensky a fondé un réseau de sociétés offshore et que son ancien partenaire commercial et employeur, le magnat ukrainien de la banque et des médias Ihor Kolomoisky (qui est également sanctionné par Washington), aurait blanchi 5,5 milliards de dollars par le biais d’un enchevêtrement de sociétés écrans. En septembre, à Kiev, quelqu’un a tenté d’assassiner Serhiy Shefir, un ami et partenaire commercial qui aurait créé un réseau d’entités offshore pour Zelensky et d’autres.
Pendant ce temps, l’odeur impliquant le lien direct de Hunter, le fils de l’ancien vice-président Biden, avec une société ukrainienne corrompue et son propriétaire pollue toujours l’air. Le magazine Forbes a récemment écrit : « Il est désormais admis que les relations étrangères de Hunter ont nui à la politique étrangère américaine en Ukraine. »
Les changements politiques internes et externes en Ukraine doivent être pris au sérieux. Ils peuvent s’avérer être le « chaînon manquant » dans le récit américain. Même si l’administration Biden fait semblant de ne pas s’en apercevoir, Moscou doit les surveiller de près.
M.K. Bhadrakumar
Article en anglais: Indianpunchline
Traduction: Olinda pour Arrêt sur info
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire