Affaire Molla Sali : La CEDH ouvre la voie à l'islamisation du droit en Europe "par consentement mutuel"

Russie politics

---

Posted: 28 Dec 2018 12:50 AM PST Avec l'arrêt de Grande Chambre Molla Sali contre Grèce, la CEDH continue son oeuvre de déstructuration des sociétés européennes, en opposant l'individu au groupe, la minorité à la majorité, en consacrant par un raisonnement a contratio le principe d'un possible recours à la Charia en Europe contre le droit national, se fondant sur le droit de libre identification des individus à une minorité - en l'occurrence musulmane. Il suffit pour cela que les parties soient d'accord pour écarter le droit civil au profit de la Charia. A quand le droit pénal ? Nous avions déjà plusieurs fois écrit sur le rôle déstructurant de la CEDH ces dernières années et des attaques qu'elle mène contre les institutions-pilliers de nos sociétés européennes : les frontières étatiques sont sous le feu par l'assimilation de fait des immigrés clandestins et de l'immigration légale, or un Etat ne peut exister sans frontières; la famille traditionnelle est contestée par une lecture extravagante de l'art. 8 obligeant la reconnaissance du mariage homosexuel, incitant à la légalisation de la gestation pour autrui, ...; la religion chrétienne, au fondement de nos sociétés européennes, est battue en brèche (les croix sous toutes leur forme, les Pussy Riot en Russie, ...) alors que la religion musulmane, minoritaire est surprotégée (condamnation de la critique de Mahomet au nom de la paix religieuse ... en Autriche, l'affaire de la crèche baby loup en France, etc.).  Sur l'approche très spécieuse de la CEDH dans sa régulation de la liberté d'expression et de la protection du sentiment religieux, vous pouvez voir cette vidéo de mon intervention au Conseil de l'Europe ce 13 décembre : Dans son arrêt de Grande Chambre du 19 décembre 2018, Molla Sali contre Grèce, la CEDH, dans un raisonnement a contrario, non seulement ne pose aucune condamnation de principe du recours à la Charia dans les pays européens, ni de son incompatibilité foncière avec les principes et valeurs européennes, mais pose le principe de la possibilité du recours à la Charia et donc la possibilité d'écarter à son profit le droit national, dans la mesure où les deux parties sont d'accord pour cela. En l'espèce, il s'agit d'un testament qui a été écarté au profit de l'application de la Charia et d'une répartition des biens faite par le mufti, en conséquence de la protection des minorités musulmanes de Thrace en Grèce depuis les Traités de Sèvres (1920) et de Lausanne (1923). Si les juridictions inférieures grecques ont condamné l'annulation du testament, la Cour de cassation, elle, a confirmé la possibilité d'écarter le droit civil au profit de la Charia, lorsqu'il s'agit de citoyens musulmans. En l'occurrence, même contre leur volonté. C'est justement sur ce point, le manque de consentement, que s'appuie la CEDH pour condamner la Grèce, mais pas sur le principe : 155. La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, la liberté de religion n’astreint pas les États contractants à créer un cadre juridique déterminé pour accorder aux communautés religieuses un statut spécial impliquant des privilèges particuliers. Néanmoins, un État qui a créé un tel statut doit veiller à ce que les critères pour que ce groupe bénéficie de ce statut soient appliqués d’une manière non discriminatoire (İzzettin Doğan et autres, précité, § 164). 156. En outre, rien ne permet de dire qu’un testateur de confession musulmane ayant établi un testament conformément au code civil renonce automatiquement à son droit, ou à celui de ses bénéficiaires, de ne pas faire l’objet d’une discrimination fondée sur sa religion. Les convictions religieuses d’une personne ne peuvent valablement valoir renonciation à certains droits si pareille renonciation se heurte à un intérêt public important (Konstantin Markin, précité, § 150). L’État ne peut quant à lui assumer le rôle de garant de l’identité minoritaire d’un groupe spécifique de la population au détriment du droit des membres de ce groupe de choisir de ne pas appartenir à ce groupe ou de ne pas suivre les pratiques et les règles de celui-ci. 157. Refuser aux membres d’une minorité religieuse le droit d’opter volontairement pour le droit commun et d’en jouir non seulement aboutit à un traitement discriminatoire, mais constitue également une atteinte à un droit d’importance capitale dans le domaine de la protection des minorités, à savoir le droit de libre identification. L’aspect négatif du droit de libre identification, c’est-à-dire le droit de choisir de ne pas être traité comme une personne appartenant à une minorité, n’est assorti d’aucune limite analogue à celle prévue pour l’aspect positif de celui-ci (...). Autrement dit, les Etats ne sont pas obligés de légiférer pour octroyer des droits dérogatoires au droit commun à des minorités religieuses, mais lorsqu'ils le font, ces dérogations deviennent obligatoires. Pour autant, les membres d'une minorité religieuse doivent avoir la possibilité de rejeter ces dérogations pour se voir appliquer le droit commun.  Il ressort de cette décision de la CEDH la possibilité même d'une "communautarisation du droit", sans que des limites matérielles ne soient posées. Quels droits, dans quel domaine, quel contrôle ? Est-ce que cela va également concerner la matière pénale, car la Charia particulièrement barbare dans ce domaine ... Pourquoi cela ne concerne que les minorités religieuses ? Pourquoi les membres des communautés religieuses majoritaires en Europe, c'est-à-dire chrétiennes, ne peuvent bénéficier d'un régime juridique dérogatoire, si la dérogation est liée au droit de "s'identifier" ?  Ou bien ce droit n'existe-t-il que pour les minorités? Et dans ce cas, sur quel fondement juridique cette discrimination est-elle fondée ? Silence de la CEDH sur ces points. Mais le plus intéressant est encore à venir: 159. À cet égard, la Cour note que dans les États membres du Conseil de l’Europe la charia s’applique en général comme une loi étrangère dans le cadre du droit international privé. En dehors de ce cadre, seule la France appliquait la charia à la population du territoire de Mayotte mais cette pratique a pris fin en 2011. Quant au Royaume-Uni, l’application de la charia par les sharia councils n’est acceptée que dans la mesure où le recours à celle-ci reste volontaire (paragraphe 83 ci-dessus). 160. La Cour note avec satisfaction que le 15 janvier 2018, la loi visant à abolir le régime spécifique imposant le recours à la charia pour le règlement des affaires familiales de la minorité musulmane est entrée en vigueur. Le recours au mufti en matière de mariages, de divorce ou d’héritage ne devient désormais possible qu’en cas d’accord de tous les intéressés (...). Autrement dit, toute relation juridique est de l'ordre privé, l'intérêt public est ici totalement nié au profit d'une vision contractuelle de la société, qui a pour conséquence de laisser toute latitude aux forts et de ne plus protéger les faibles. La CEDH développe ici une forme de nihilisme juridique, puisque finalement, elle revient au bon vieux temps du droit du plus fort. Surtout, si l'on tient compte de la place des femmes dans les sociétés islamiques, dans quelle mesure seront-elles en mesure d'exprimer librement leur volonté ? Mais ici aussi, la Cour se cache derrière le formalisme pour éviter de traiter les questions au fond. Ainsi, le droit national peut désormais légitimement en Europe être écarté au profit de la Charia, dès lors que les parties sont d'accord. Et peu importe que les principes de la Charia soient totalement en opposition avec la culture européenne, plus la communauté musulmane sera importante et plus la Charia pourra prendre légalement la place du droit national. La CEDH vient d'ouvrir grand la porte à l'islamisation juridique des pays européens. Qu'attendons-nous pour quitter une telle institution ?

Envers qui Emmanuel Macron est-il débiteur ?

Je rappelle que le groupe Bilderberg a été à l'initiative du jésuite Joseph Retinger,  parfois considéré comme le père d'ombre de l'Europe contemporaine. Il a joué un rôle phare dans la fondation du Mouvement européen. C'est lui qui aurait réuni Averell Harriman (Skull and Bones et membre présumé des illuminati), David Rockefeller (CFR Commission Trilatérale et illuminati) et Waalter Bedell Smith (directeur de la CIA lors de la création du groupe).

Dans le microcosme mondialiste, les cercles mondialistes se mêlent et s'entremêlent à l'infini. On retrouve constamment les mêmes accointances dans ce groupe comme David Petraeus, ex directeur de la CIA et élevé chez les jésuites qui a participé aux réunions 2015, 2016 et 2017. On retrouve très souvent des élèves jésuites parmi les directeurs de la CIA comme William Casey (Bohemian Grove, CFR), Panetta, Brennan (CFR), Hayden (CFR), Gates (CFR) ou Tenet. Bush Senior n'était pas passé chez eux mais il était par contre membre également du CFR, Bohemian Grove et Skull and Bones. Pareil pour Allen Dulles (CFR). Or le CFR est contrôlé par les jésuites. Macron avant d'être adoubé chez les Young Leaders, est passé par une école jésuite.) A noter que la compagnie de Jésus serait en fait un ordre crypto-judaïque car la plupart de ses premiers fondateurs étaient juifs dont le second de Loyola Jacques Lainez qui deviendra à son tour le Supérieur Général de la Compagnie.) Fawkes

-------

On présente souvent le président Macron comme un Rothschild Boy. C’est exact, mais c’est accessoire. Thierry Meyssan montre qu’il doit sa campagne électorale principalement à Henry Kravis (Fawkes: comité de direction du CFR, Bilderberg), le patron d’une des plus grandes sociétés financières globales, et à l’Otan ; une lourde dette qui pèse aujourd’hui sur la solution de la crise des Gilets jaunes.

Emmanuel Macron ne se destinait pas à la politique. Jeune homme, il espérait devenir philosophe, puis haut-fonctionnaire, puis banquier d’affaire. Pour arriver à ses fins, il fréquenta les bonnes fées de l’Oncle Sam : la French-American Foundation et le German Marshall Fund of the United States.

C’est dans ce cadre, qu’il a rencontré Henry et Marie-Josée Kravis, dans leur résidence de Park Avenue, à New York [1]. Les Kravis, soutiens indéfectibles du Parti républicain US, comptent parmi les grandes fortunes mondiales qui font la politique hors du champ des caméras. Leur société, KKR, est avec Blackstone et le Carlyle Group, l’un des principaux fonds d’investissement dans le monde.

« La curiosité d’Emmanuel pour la can do attitude, cette capacité à se dire que si l’on veut on peut, était fascinante. Mais il a une volonté de savoir, de comprendre ce qui marche sans pour autant l’imiter ou le copier qui le fait rester très français », déclare aujourd’hui Marie-Josée Drouin (Madame Kravis) [2].

Muni de la double recommandation des Kravis et de Jean-Pierre Jouyet [3], il intègre le cercle fermé de l’équipe de campagne de François Hollande. Dans un e-mail adressé à la secrétaire d’État US, Hillary Clinton, le directeur de la planification politique Jake Sullivan, décrit les quatre principaux membres de l’équipe de campagne du candidat socialiste, dont l’inconnu Emmanuel Macron. Il précise qu’il devrait devenir le Directeur général du Trésor (« the top civil servant at the Finance Ministry ») [4].

Cependant lorsque François Hollande est élu, Emmanuel Macron devient l’adjoint du secrétaire général de l’Élysée, une fonction plus politique. Il semble qu’il ambitionnait de succéder à Jean-Pierre Jouyet comme directeur de la Caisse des dépôts et consignations, poste qui échut en mai 2014 au secrétaire général de l’Élysée. Il est invité, quelques jours plus tard, au Club de Bilderberg sur proposition des époux Kravis. Il y fera une violente intervention dans un anglais parfait contre son patron, François Hollande. De retour à Paris, il démissionne de son cabinet.

Les époux Kravis sont parmi les principaux piliers du Bilderberg, dont Marie-Josée Drouin-Kravis est administratrice. Contrairement à une idée répandue, le Bilderberg n’est pas un lieu de décision (Fawkes: Cela y ressemble pourtant drôlement et le groupe planifiait une monnaie unique européenne dès 1955). Ses archives attestent qu’il a été créé par la CIA et le MI6, puis est devenu un organe d’influence de l’Otan qui en assure directement la sécurité [5]. 

L’intervention de Macron ayant été bien reçue, il devient un des hommes de l’Otan en France.

Ayant quitté la politique, il ne souhaite plus y revenir. Il explique à maintes reprises à son entourage qu’il entend devenir professeur d’université. Avec l’aide de l’essayiste Alain Minc (adoubé en 2008 au Bilderberg), il obtient un poste à l’université de Berlin et un autre à la London School of Economics, mais ne parvient pas à être embauché à Harvard.

Pourtant, en août 2014 —trois mois après avoir « quitté la politique »—, il est nommé par François Hollande sur proposition de Jean-Pierre Jouyet (adoubé en 2009 au Bilderberg), ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique.

Dans un livre paru en 2018, François Hollande assure que ce choix était son idée [6]. C’est possible, mais cela suppose qu’il n’a pas été informé de l’intervention de Macron au Bilderberg. Or, une de ses ministres et amie, Fleur Pellerin y avait également été invitée.

En décembre 2014, Henry Kravis créé sa propre agence de Renseignement, le KKR Global Institute. Il nomme à sa tête l’ancien directeur de la CIA, le général David Petraeus. Celui-ci va poursuivre avec les moyens privés de Kravis (le fonds de placement KKR) —et sans en référer au Congrès— l’opération « Timber Sycamore » que le président Barack Obama avait initiée. C’est le plus important trafic d’armes de l’Histoire impliquant au moins 17 États et représentant plusieurs dizaines de milliers de tonnes d’armes pour plusieurs milliards de dollars [7]. À ce titre, Kravis et Petraeus sont les principaux fournisseurs de Daesh [8].

Le président du Bilderberg, le Français Henri de Castries, invite le député-maire du Havre, Édouard Philippe à la réunion annuelle, qui se tient cette fois en juin 2015 en Autriche. Il sera à nouveau invité, en Allemagne cette fois, en mai 2016. Lors de la campagne présidentielle en France, Henri de Castries et Édouard Philippe seront des soutiens de François Fillon. Ils le laisseront tomber dès que Jean-Pierre Jouyet [9] aura fourni au Canard enchaîné les documents financiers réunis par l’Inspection des finances sur les emplois douteux de Madame Fillon [10]. Ils se rallieront alors à Emmanuel Macron.

En avril 2016, Emmanuel Macron fonde sa formation politique, En Marche !, dont le marketing est calqué sur Kadima !, le parti prétendument ni-droite ni-gauche d’Ariel Sharon (Fawkes: même son slogan résonne farouchement comme celui de Sharon: « On continue de l’avant ! ».) . Son programme, quant à lui, décline les notes de l’OCDE [11] et celles de l’Institut Montaigne, dont Henri de Castries est le président. C’est d’ailleurs dans les locaux de l’Institut qu’il est créé. Mais Castries fait croire à Fillon qu’il ne soutient pas Macron et que c’est pure coïncidence. Il continuera d’ailleurs à lui faire croire durant des mois qu’il est prêt à devenir son Premier ministre.

Initialement, le financement d’En Marche ! n’est pas contrôlé. C’est une simple association qui peut recevoir des dons de l’étranger. Le nom des donateurs n’est pas transmis au fisc. L’archi-milliardaire Henry Kravis est de ceux-là.

Durant sa campagne, Emmanuel Macron rencontre régulièrement l’ancien président du FMI, Dominique Strauss-Kahn (« DSK »). Ces séances de travail seront niées jusqu’à ce qu’elles soient révélées par Le Parisien, bien plus tard, le temps que son image de pervers sexuel se soit atténuée. DSK (adoubé par le Bilderberg en 2000) apporte à la fois le soutien de la haute-fonction publique et celui du patronat français ; l’alliance sociologique qui avait porté à bout de bras le régime collaborationniste de Philippe Pétain et qui s’est reformée dans les années 80 autour de la Fondation Saint-Simon.

En juin 2018, le ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse, Jean-Michel Blanquer est invité sur proposition d’Henri de Castries à la réunion annuelle du Bilderberg, qui se tient cette fois en Italie. Ce juriste, spécialiste de droit constitutionnel, a toujours lié la science politique et la pédagogie. Il a été l’un des trois directeurs centraux du ministère de l’Éducation, puis directeur de la prestigieuse École supérieure des sciences économiques et commerciales (ESSEC). Il connaissait depuis longtemps Castries qu’il a fréquenté au sein de l’Institut Montaigne.

Lorsque la crise des Gilets jaunes débute en France [12], il est rapidement évident que le problème est profond et ne pourra pas être résolu sans remettre en cause la globalisation financière, ce que le président Macron ne peut pas faire. Durant sa campagne électorale, il avait surpris ses donateurs lors d’un dîner à New York en faisant le procès de financiarisation de l’économie. C’était de la rhétorique électorale. Il avait été repris par les Kravis : la financiarisation, c’est ce qui autorise les « achats à effet de levier » (leveraged buy-out) qui leur ont permis de devenir ce qu’ils sont.

Il convient donc que face aux Gilets jaunes, le président Macron sacrifie son Premier ministre en victime expiatoire lors des prochaines élections (les européennes de mai 2019 qui seront à coup sûr perdues). Mais, outre qu’il lui faut tenir cinq mois encore, par qui le remplacer ? Lorsque l’on doit le financement de sa campagne électorale et le choix de son Premier ministre à l’Otan, il n’est pas pensable de le remplacer sans en référer à l’Alliance. Le candidat idéal à cette fonction serait donc Jean-Michel Blanquer.

Thierry Meyssan      

[1] Cette rencontre s’est probablement tenue en 2007. Par la suite, Emmanuel Macron a systématiquement rendu visite aux Kravis lors de ses déplacements aux États-Unis, tandis qu’Henry Kravis le recevait dans ses bureaux de l’avenue Montaigne lorsqu’il venait à Paris.

[2] « Quand Emmanuel Macron découvrait l’Amérique à 29 ans », François Clemenceau, Le Journal du Dimanche, 22 avril 2018.

[3] Jean-Pierre Jouyet est un ami personnel de François Hollande et de Nicolas Sarkozy. Il a dirigé l’Inspection générale des Finances de 2005 à 2007. Il était alors le supérieur hiérarchique d’Emmanuel Macron.

[4] « Hollande Team », e-mail by Jake Sullivan, May 10, 2012. Source : Wikileaks.

[5] « Ce que vous ignorez sur le Groupe de Bilderberg », par Thierry Meyssan, Komsomolskaïa Pravda (Russie), Réseau Voltaire, 9 avril 2011.

[6] Les leçons du pouvoir, François Hollande, Stock, 2018.

[7] « Des milliards de dollars d’armes contre la Syrie », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 18 juillet 2017.

[8] « Saisir des transnationales pour reconstruire la Syrie ? », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 14 août 2018.

[9] Jean-Pierre Jouyet est resté ami avec Henri de Castries à la fin de leurs études à l’École nationale d’Administration (ENA, Promotion Voltaire). C’est là qu’ils ont fait la connaissance de François Hollande.

[10] Contrairement à la version officielle, les informations du Canard enchaîné ne sont pas le fruit d’une investigation journalistique. La totalité du dossier a été fournie en une seule fois à l’hebdomadaire par Jean-Pierre Jouyet en violation du secret fiscal.

[11] L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) est un des deux organismes issus du Plan Marshall. L’autre, c’est l’Otan.

[12] « Comment l’Occident dévore ses enfants », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 4 décembre 2018.

Source: http://www.voltairenet.org/article204276.html

Angela Merkel a vendu la mèche : le Pacte de Marrakech sera contraignant

lundi 17 décembre 2018 - Source: Debout La France

Réponse d’Angela Merkel à un député allemand au sujet du Pacte de Marrakech : « Si, lors de l’Assemblée générale de l’ONU, le pacte est à nouveau discuté et adopté, un État membre pourra demander un vote. Pour ce vote, il faudra alors que deux tiers des pays de l’ONU l’approuvent, et dans ce cas cela s’appliquera à tous. Il en est ainsi lorsque des décisions sont prises à la majorité ».

Ce énième mensonge des macronistes n’a rien de surprenant, car le gouvernement actuel est un spécialiste des fake news : M. Darmanin qualifie les gilets jaunes de « peste brune » (et pourquoi pas de Waffen SS ?),  M. Castaner les accuse de «  sédition », de « menacer la République » et de « s’en prendre aux institutions» (ben voyons), M. Nunez prétend au sujet du tueur de Strasbourg que « la motivation terroriste n’est pas établie »(que lui faut-il de plus ?), etc.

Malheureusement pour la propagande gouvernementale, la vérité finit toujours par éclater or Mme Merkel a vendu la mèche : le Pacte de Marrakech pour l’immigration pourra être contraignant pour les Etats qui l’ont signé en cas de vote à la majorité à l’ONU.

Le Pacte de Marrakech rejoindra alors la longue liste des textes soit disant non contraignants que des juges politisés utilisent pour interdire aux français de choisir librement leurs lois (le préambule de la Constitution de 1958, les textes mentionnés dans ce préambule et qui ne figurent même pas dans la Constitution, la « Charte des droits fondamentaux de l’UE » figurant dans la Constitution européenne rejetée en 2005, etc.).

Le Gouvernement ne saurait plus longtemps priver les Français du droit de se gouverner eux-mêmes et leur mentir en prétendant que le Pacte pour l’immigration n’aura aucun effet juridique.

Nicolas Dupont-Aignan
Député de l’Essonne
Président de Debout La France

Cela vous plait ? Moi, non !

---

Immigration: France - portes ouvertes Posted: 13 Dec 2018 12:06 AM PST La cour de cassation a remis en cause la condamnation de cet activiste pro-migrants, qui avait aidé des clandestins à passer la frontière franco-italienne. Avant, on appelait ça des passeurs, maintenant la justice estime la dimension "humanitaire". L'individu contre l'Etat, contre la société. Une décision tout à fait dans l'air du temps. Cédric Herrou, militant pro-migrants, avait été condamné à 4 mois de prison avec sursis pour avoir aidé des immigrés clandestins à passer illégalement la frontière entre la France et l'Italie et les avoir hébergé illégalement. La Cour de cassation a partiellement cassé cette condamnation et a renvoyé devant la Cour d'appel, qui logiquement devrait prononcer la relax. Cela intervient après que le Conseil constitutionnel ait déclaré cet étrange principe de fraternité, qui empêche toute sanction pour l'aide désintéressée apportée aux immigrés clandestins. Ce qui permet de petit à petit détruire la barrière entre immigration légale et clandestine. Mais l'aide à l'entrée illégale sur le territoire était encore illégale. Ce que la législation nationale a entériné. Etrangement, alors que l'aide à l'entrée illégale reste incriminée, la Cour de cassation n'a pas jugé utile d'y porter attention et a tout renvoyé en bloc devant la Cour d'appel. Finalement, la Cour de cassation termine le travail, surtout dans la foulée du Pacte de Marrakech, en mettant de factoun terme à la condamnation de l'aide à franchir illégalement les frontières. En revanche, reste une atteinte à la propriété, chaque époque a ses priorités: La condamnation pour « installation sur le terrain d’autrui sans autorisation » reste elle maintenue. Cédric Herrou a en effet utilisé un site appartenant à la SNCF à Saint-Dalmas-de-Tende, inoccupé depuis de nombreuses années, pour loger certains des migrants recueillis. C'est encore un coup porté aux frontières, donc à l'Etat, dans ce monde global, qui nie les peuples au profit de certains individus.

La raison d'être du pacte pour les migrations: d'ici 2050, la France nécessitera au minimum 5,5 millions de migrants selon l'ONU

mardi 4 décembre 2018 Publié par Fawkes News

La presse préfère nous parler de fantasme, de théorie d'extrême droite voir de complotisme. Pourtant, tout est écrit noir sur blanc dans les rapports de l'ONU que personne ne lit. Ils sont pourtant accessibles à tous. Dans un document analytique, la Division de la Population de l'ONU indique sans sourciller que l'Union Européenne nécessitera au minimum 79,375 millions de migrants d'ici 2050 pour maintenir le même nombre de personnes actives.

 Le chiffre passe carrément à 673, 999 millions de migrants pour garder la même proportion de personnes actives et de retraités. L'ONU parle de le «rapport de soutien potentiel», qui correspond au nombre de personnes en âge de travailler par personne âgée. Il est évident que le nombre de retraités va progressivement augmenter et si le nombre d'actifs ne suit pas, qui va payer leurs retraites? Les migrants. C'est l'idée en tout cas. Dans les faits, je ne suis pas sûr que cela coule de source.

Cette simulation s'entend de 1995 à 2050. Même chose avec la France qui nécessiterait 5, 459 millions de migrants pour garder le même nombre de personnes actives mais carrément 89,584 millions pour assurer un réel équilibre entre les actifs et le nombre croissant de retraités. Sans être économiste, on comprend vite que la première solution n'est pas suffisante et la seconde trop extrême. L'ONU le reconnait elle-même et évoque donc une solution mixte: injecter une immigration massive en Europe mais aussi augmenter l'âge de la retraite jusqu'à...75 ans. Oui vous ne rêvez pas. Nous en sommes là. 

Je vous invite à lire attentivement ce document.

Replacement Es Fr by on Scribd

Malgré l'existence de tels documents, France Info s'évertue a expliquer à ses lecteurs que non, le pacte mondial pour les migrations ne favorisera pas l'immigration de masse ce qui est un mensonge éhonté.


Liens connexes:

Global Compact: Signature la semaine prochaine du pacte de Marrakech pour accélérer l'immigration de masse et réprimer toute contestation

Pacte mondial sur les migrations : des juristes allemands accusent le gouvernement Merkel de « tromperie »

L’arnaque du réchauffement climatique et de la transition écolo

Arrêt sur info — 03 décembre 2018

Facebook

Que pensez de la thèse de l’auteur ? Les dommages de la pollution et de l’effet de serre ne sont-ils pas prouvés ? Parce que nous n’avons pas une position tranchée nous ouvrons le débat. ASI

1 décembre 2018

Source: Bvoltaire.fr

L’émission qu’anime André Bercoff sur Sud Radio avait, la semaine dernière, pour thème « Le réchauffement climatique, info ou intox ? » Il est fort dommage que notre mal-aimé président de la République (24 % des sondés) n’ait pas écouté l’invité du jour, le professeur François Gervais, directeur de recherche au CNRS et qui vient de publier un livre explosif, L’urgence climatique est un leurre.

Un livre qui vient à point nommé avec le lancement de la nouvelle lubie présidentielle qu’est le Haut Conseil sur le climat et qui a donné l’ubuesque one-man-show de mardi matin sur la manière de réaliser la transition écologique, à des années-lumière de la préoccupation immédiate des gilets jaunes, c’est-à-dire du peuple d’en bas !

Car François Gervais, qui a consacré sa vie aux problèmes engendrés par l’écologie, démontre, point par point, que le réchauffement climatique qui entraîne cette transition écologique est l’arnaque du XXIe siècle, une véritable intox. Et, personnellement, je ferais plus confiance à un savant qu’à un jeune homme issu de la haute finance.

Le professeur Gervais se bat contre des idées préconçues qui semblent être la bible de l’Élysée. Il affirme que la pollution a grandement diminué. Le climat change tous les trente ans, mais pas toujours dans le même sens. En 1945, par exemple, lorsque les émissions de gaz carbonique (CO2) se sont accélérées, la température a baissé pendant trente ans… pour remonter de 0,4 % depuis, mais nos experts occultent la variabilité du climat.

« Il est un fait avéré que le CO2 est un bienfait, car c’est la nourriture indispensable et irremplaçable de la végétation. Sans gaz carbonique, nous n’aurions plus de végétation et la planète mourrait. » François Gervais affirme que le CO2, cause première de la hausse des taxes, est passé de 0,03 % à 0,04 % en un siècle sur la planète Terre, ce qui a permis aux récoltes et à la biomasse végétale d’augmenter de 20 %, conduisant, selon un savant américain, à un gain de trois mille milliards d’euros !

Un autre chiffre relevé par François Gervais : « Si l’on réduit de 20 % le CO2 d’ici 2020, on éviterait à la planète de se réchauffer de moins de 1 millième de degré pour un coût exorbitant puisqu’au niveau de l’Europe, il s’agit de 20 % du budget européen. »

Si, donc, la transition énergétique est nécessaire car les ressources fossiles ne sont pas inépuisables, il faut travailler sur l’énergie de substitution et faire le contraire de ce que notre Président préconise, lui qui veut des moyens intermittents comme l’énergie solaire ou l’éolien qui ne produisent de l’énergie, comme l’aurait écrit M. de La Palice, que s’il y a du soleil et du vent !

Alors, oui, la COP21 ne sert à rien. Selon le MIT, en 2100, on aurait gagné 0,2 °C si tous les pays signataires respectaient les objectifs de la COP. Alors que l’on constate que, grâce au CO2, en 33 ans, la planète verte s’est agrandie de 18 millions de km². Elle a reverdi !

Il faut donc, selon ce professeur émérite, développer des énergies nouvelles renouvelables non intermittentes, comme les micro-algues qui, à partir de CO2 récupéré, par exemple, auprès de cimenteries voisines, permettent de refabriquer un carburant. Comme, aussi, la fusion nucléaire qui, avec le projet ITER, en construction depuis 2010 à Saint-Paul-lez-Durance, permettra d’utiliser sur Terre la même énergie que celle qui alimente les étoiles.

Alors, le prétexte des taxes est fallacieux. Car la pollution atmosphérique du CO2 n’a aucune influence mesurable sur le climat. Le professeur Gervais est formel.

Voilà de quoi rassurer le combat des gilets jaunes !